Strategie behawioralne jako elementy sztuki życia w społeczeństwie ryzyka

Autor

  • Inna CHUHUIEVA Narodowy Uniwersytet im. V.O. Suchomłyńskij Mikołajowa, Mikołajów, Ukraina

##plugins.pubIds.doi.readerDisplayName##:

https://doi.org/10.38014/ehs-ss.2024.3.12

Słowa kluczowe:

sztuka życia, społeczeństwo ryzyka, „kultura siebie”, sztuka życia z innymi, kultura wolności, kultura ryzyka, kultura myślenia, kultura temporalna, „sztuka życia ekologicznego”, indywidualny paradygmat edukacyjny, strategia behawioralna

Abstrakt

Artykuł poświęcony jest problematyce znalezienia i opanowania społecznie produktywnych oraz konstruktywnych form realizacji kreatywności życiowej w warunkach społeczeństwa ryzyka. Współczesne społeczeństwo ukraińskie wykazuje oznaki społeczeństwa ryzyka: działania wojenne, niestabilność społeczno-polityczna, kryzys gospodarczy, nasilenie procesów migracyjnych, komplikacje w praktykach społecznych, pluralizacja strategii i stylów życia, pogłębiająca się rozbieżność między nowym systemem wymagań a możliwościami jednostki. Zjawiska te stają się niezwykle złożonymi współrzędnymi, w których przebiega proces życia jednostki.
Omówiono problem sztuki życia w społeczeństwie ryzyka. Scharakteryzowano podstawowe elementy sztuki życia w społeczeństwie ryzyka: „kultura siebie”, „sztuka wspólnego życia z innymi”, kultura wolności, kultura myślenia, kultura ryzyka, kultura temporalna oraz „sztuka życia ekologicznego”. Uzasadniono zasadność włączenia sztuki życia jako wartościowo-znaczeniowej podstawy do indywidualnego paradygmatu edukacyjnego.
Podkreślono, że na poziomie życia indywidualnego narasta problem bezpieczeństwa egzystencjalnego, wynikający z faktu, iż jednostka w społeczeństwie ryzyka znajduje się w stanie długotrwałego stresu związanego z troską o własny dobrostan, zdrowie (fizjologiczne, psychiczne, duchowe, społeczne), autentyczność, wymiar temporalny oraz życie osobiste jako całość.

Bibliografia

Bek U. (2000). Obshchestvo ryska: na puty k druhomu modernu / U. Bek / [per. s nem. V. Sydelnyka, N. Fedorovoi]. M : Prohress-Tradytsyia. S. 383.

Bell D. (1990). Tretia tekhnolohycheskaia revoliutsyia y ee vozmozhnыe sotsyalnoэkonomycheskye posledstvyia / D. Bell. M. : Prohress. 336 s.

Kleman K. (2007). Fleksybelnost po-rossyisky: ocherk o novыkh formakh truda y podchynenyia v sfere usluh / Kleman K. // Sotsyolohycheskyi zhurnal. № 4. S. 74-91.

Maslou A. (2001). Motyvatsyia y lychnost / A. Maslou [per. s anhl. A.M. Tatlыbaevoi]. SPb. : Evrazyia. 478 s.

Sokhan L.V. (1996). Zhyttietvorchist yak mystetstvo zhyty / Sokhan L.V. // Psykholohiia i pedahohika zhyttietvorchosti: navch.-metod. posibnyk / Red. rada: V.M. Donii (holova), H.M. Nesen (zast. holovy), L.V. Sokhan, I.H. Yermakov (nauk. red.) ta in. K. S. 156 – 167.

Stepanenko N.B. (2009). Kontseptualni kontury filosofii mystetstva zhyty: vytoky i perspektyvy / N. B. Stepanenko // Multyversum. Filosofskyi almanakh: Zb. nauk. prats / Hol. Red.. V. V. Liakh. Vyp. 88. K. S. 63-74.

Sennett R. (1998). The Corrosion of Character - The Personal Consequences of Work in the New Capitalism / Sennett R. New York, 1998, p.148.

Standing G. (2011). The Precariat: The New Dangerous Class / Standing G. Bloomsbury Academic. p. 198.

Opublikowane

2024-09-30